【構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系】
法學(xué)理論與立法相輔相成，立法的變遷既是法學(xué)理論創(chuàng)新的結(jié)果，又會(huì)推動(dòng)法學(xué)理論進(jìn)一步發(fā)展。以人格權(quán)獨(dú)立成編為特色的我國(guó)民法典七編制編纂體例，無疑為世界所獨(dú)有。其既根植于我國(guó)人格權(quán)法基礎(chǔ)理論對(duì)于“人格”與“人格權(quán)”關(guān)系的厘清，又反哺于我國(guó)人格權(quán)法基礎(chǔ)理論的持續(xù)創(chuàng)新。
人格權(quán)法創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)
“人格”包含自然人格與法律人格，前者以人的自由與尊嚴(yán)為內(nèi)核，后者指法律主體資格。羅馬法時(shí)代的“人格”盡管在形式上等同于主體資格，但其實(shí)質(zhì)是特權(quán)分配，即只能為自由人而非奴隸所擁有，因此忽視了人的意志自由與尊嚴(yán)平等。現(xiàn)代法以賦予權(quán)利能力的方式普遍承認(rèn)自然人主體資格，從而使現(xiàn)代法律人格、主體資格與權(quán)利能力成為同一對(duì)象的不同表達(dá)。由此，自然人格構(gòu)成了現(xiàn)代法律人格的內(nèi)在倫理與法理基礎(chǔ)，現(xiàn)代法律人格則是自然人格的外在規(guī)范表征。只因?yàn)樽匀蝗烁衽c現(xiàn)代法律人格都?xì)w屬于人，所以二者在物理表現(xiàn)上具有合一性。
“人格權(quán)”雖然與自然人格、現(xiàn)代法律人格有法理聯(lián)系，但在規(guī)范意義上有顯著差別。現(xiàn)代法律人格是人格權(quán)主體得以存在的前提，但因自然人格是現(xiàn)代法律人格的內(nèi)在倫理與法理基礎(chǔ)，故人格權(quán)主體資格在法理上由自然人格決定。人格權(quán)客體并非直接是自然人格，而是自然人格在民法領(lǐng)域的利益具體化，即具體的人格利益（如生命、健康、隱私等利益）。人格權(quán)的具體內(nèi)容是具體人格利益而非抽象自然人格在民法上的體現(xiàn)，自然人格需通過人格權(quán)的具體化（如生命權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等）才能成為人格權(quán)規(guī)范的內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，人格權(quán)是對(duì)法律主體具體人格利益的肯認(rèn)和保護(hù)，其外在于現(xiàn)代法律人格，即便人格權(quán)受到侵害，也如同物權(quán)、債權(quán)受到侵害那般不會(huì)影響主體的現(xiàn)代法律人格。
現(xiàn)代法律人格與人格權(quán)在規(guī)范層面的可分離性，奠定了我國(guó)民法典人格權(quán)獨(dú)立成編的理論基礎(chǔ)。自然人格與人格權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，則推動(dòng)了人格權(quán)法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的拓展與革新。
人格權(quán)具體內(nèi)容的發(fā)展
不同時(shí)代的人對(duì)其生存所需的自由與尊嚴(yán)有不同的利益期許。基于時(shí)代發(fā)展變遷，我國(guó)人格權(quán)法理論創(chuàng)新性地?cái)U(kuò)張了人格權(quán)的具體內(nèi)容。
數(shù)字社會(huì)的人格權(quán)創(chuàng)設(shè)。數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息存在于互聯(lián)網(wǎng)空間，對(duì)其識(shí)別需依靠算法。當(dāng)個(gè)人信息借由算法技術(shù)被收集、整理、加工成數(shù)據(jù)產(chǎn)品以供使用時(shí)，其內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)基因便被激發(fā)，從而產(chǎn)生了傳統(tǒng)人格權(quán)所不具備的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這決定了過去看上去“無足輕重”的個(gè)人信息，在數(shù)字社會(huì)有了“舉足輕重”的地位。正因如此，民法典總則編確立了自然人的個(gè)人信息權(quán)，人格權(quán)編構(gòu)建了個(gè)人信息處理與保護(hù)的基礎(chǔ)規(guī)范，個(gè)人信息保護(hù)法則進(jìn)一步豐富細(xì)化了個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容。
精神性人格權(quán)的擴(kuò)張。傳統(tǒng)民法將健康權(quán)歸為物質(zhì)性人格權(quán)，僅保護(hù)自然人身體機(jī)能正常運(yùn)作的生理健康。盡管原侵權(quán)責(zé)任法等允許因生理健康受損主張精神損害賠償，但心理健康受侵害導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失無法獲賠。為充分救濟(jì)自然人，我國(guó)人格權(quán)法理論將健康權(quán)延伸至心理與精神層面，推動(dòng)民法典創(chuàng)新性規(guī)定“自然人的身心健康受法律保護(hù)”，由此構(gòu)建起兼具物質(zhì)與精神雙重內(nèi)涵的新型健康權(quán)，這也為諸多精神損害案件尤其是純粹精神損害案件提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
人格權(quán)倫理考量的規(guī)范化。人格權(quán)在終極意義上是對(duì)自然人格的維護(hù)，這決定了人格權(quán)規(guī)范的設(shè)計(jì)需貫穿倫理考量。例如，與人體有關(guān)的醫(yī)學(xué)或科研活動(dòng)，需遵循兩項(xiàng)核心倫理準(zhǔn)則：一是尊重自由意志，無論是器官等的捐獻(xiàn)、參與臨床試驗(yàn)還是使用人體基因，均需遵循嚴(yán)格的知情同意；二是維護(hù)尊嚴(yán)平等，即以無償原則確保人格利益的純粹性，杜絕主體被物化的風(fēng)險(xiǎn)。又如，盡管決定或變更姓名是主體自身的權(quán)利，但其不得違背公序良俗的要求。
人格標(biāo)識(shí)利用行為的區(qū)分
人格利益與主體密不可分，不可放棄、轉(zhuǎn)讓或繼承，否則主體便會(huì)淪為客體或工具。但在社會(huì)交往中，他人使用甚至商業(yè)化利用承載人格利益的人格標(biāo)識(shí)在所難免。由此產(chǎn)生的問題是：如何規(guī)范人格標(biāo)識(shí)的利用行為，以避免悖離人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不可通約的基本法理？對(duì)此，我國(guó)人格權(quán)法基礎(chǔ)理論對(duì)不同性質(zhì)的利用行為進(jìn)行了人格性利用和財(cái)產(chǎn)性利用的區(qū)分。
人格性利用是對(duì)人格標(biāo)識(shí)上人格利益的利用，它不是人格利益的讓渡，而是旨在滿足主體自身的自由與尊嚴(yán)：主體許可他人使用特定人格標(biāo)識(shí)，為參與社會(huì)交往所必需；主體在法律和人格權(quán)性質(zhì)允許的限度內(nèi)自主決定自身人格利益的享有與實(shí)現(xiàn)方式，是意志自由的表現(xiàn)。民法典雖僅列舉了對(duì)姓名、名稱、肖像的許可使用，但其“等”字之表述，使藝名、個(gè)人信息等其他人格標(biāo)識(shí)亦有被人格性利用的余地。但若過度強(qiáng)調(diào)主體的許可，勢(shì)必會(huì)阻礙社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，故人格性利用的重點(diǎn)在于建構(gòu)合理使用情形。
財(cái)產(chǎn)性利用是對(duì)人格標(biāo)識(shí)在特定條件下承載的財(cái)產(chǎn)利益的利用。主體自身的名聲等財(cái)產(chǎn)利益外在地附著于傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)上。數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)基因一旦被數(shù)據(jù)企業(yè)激發(fā)，就會(huì)使個(gè)人信息承載的人格利益轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)利益。盡管財(cái)產(chǎn)利益的產(chǎn)生原因有別，但傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)與個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)性利用的起點(diǎn)均為主體的自由意志，即自然人基于其自由意志允許他人利用其人格標(biāo)識(shí)。在個(gè)人數(shù)據(jù)的利用已愈發(fā)成為大模型訓(xùn)練的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的背景下，厘清個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)性利用的實(shí)質(zhì)可確保其合法性，并為其建構(gòu)可行路徑奠定理論基礎(chǔ)。
人格權(quán)保護(hù)方式的豐富
人格權(quán)保護(hù)側(cè)重于對(duì)主體人格利益受損時(shí)的救濟(jì)。民法典人格權(quán)編豐富了人格權(quán)的保護(hù)方式，并與侵權(quán)責(zé)任編一起落實(shí)人格權(quán)的救濟(jì)。
一般人格權(quán)的創(chuàng)立。民法典人格權(quán)編同時(shí)設(shè)立一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，由此構(gòu)成人格權(quán)保護(hù)規(guī)范體系：將具體人格權(quán)有名化，有利于明確各項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)涵及效力，為具體人格權(quán)的行使與保護(hù)奠定基本前提；以一般人格權(quán)涵蓋所有未被有名化或不能有名化的人格利益，能夠?yàn)橹T如“安葬權(quán)”“祭奠權(quán)”等眾多新型人格權(quán)益提供兜底保護(hù)。一般人格權(quán)的創(chuàng)立既降低了當(dāng)事人獲得救濟(jì)的門檻，又能減輕裁判者的論證負(fù)擔(dān)。
現(xiàn)實(shí)社會(huì)與數(shù)字社會(huì)中侵權(quán)歸責(zé)原則的場(chǎng)景化區(qū)分。現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)原則，其中精神損害賠償在構(gòu)成上需達(dá)到“嚴(yán)重”程度。數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任則采用過錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任倒置給在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的侵權(quán)人。由于個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以計(jì)算，至今也難以形成個(gè)人信息的定價(jià)規(guī)則，故對(duì)侵害個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)損害賠償通常會(huì)借由精神損害賠償而實(shí)現(xiàn)，這就致使數(shù)字社會(huì)中的精神損害賠償責(zé)任承擔(dān)了救濟(jì)個(gè)人信息主體財(cái)產(chǎn)與精神雙重利益損失的任務(wù)，由此也決定了其責(zé)任構(gòu)成與具體賠償數(shù)額應(yīng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)有所不同。
人格權(quán)程序性保護(hù)方式的增設(shè)。針對(duì)人格權(quán)益的特有屬性以及為提升救濟(jì)效率，我國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)了人格權(quán)侵害禁令制度：當(dāng)行為人正在或即將侵害人格權(quán)主體，不及時(shí)制止將使人格利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，人格權(quán)主體可向法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。在學(xué)理上，人格權(quán)侵害禁令并非人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或人格權(quán)本身，而是一種旨在快速實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的預(yù)防性保護(hù)且區(qū)別于行為保全的非訴程序。
總之，基于現(xiàn)代法律人格與人格權(quán)的法理聯(lián)系與規(guī)范分離，我國(guó)民法典所采用的人格權(quán)獨(dú)立成編的編纂體例，及其由此形成的制度安排，既是對(duì)中國(guó)人格權(quán)保護(hù)法治經(jīng)驗(yàn)的凝練總結(jié)，也是中國(guó)自主的民法學(xué)知識(shí)體系的重要組成部分，其以開放的姿態(tài)不斷完善，豐富和發(fā)展著人類法治文明。
（作者：彭誠(chéng)信，系上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）
